Долго считал по P/E и вроде хватало. Теперь везде слышу «смотри EV/EBITDA, он честнее». Не могу интуитивно понять, в чём принципиальная разница и почему второй лучше для сравнения компаний. Объясните на пальцах, желательно на примере, когда P/E врёт, а EV/EBITDA показывает правду. Хочется понять смысл, а не просто заучить формулу.
Если совсем на пальцах: P/E смотрит только на акционерную часть и на чистую прибыль после всего, а EV/EBITDA смотрит на весь бизнес целиком, включая долг. Две одинаковые компании, но одна вся в кредитах, а другая без долгов, по P/E могут выглядеть похоже, а по EV/EBITDA разница вылезет.
Коллега выше уже дал суть, добавлю механику. EV это Enterprise Value, стоимость всего бизнеса: капитализация плюс чистый долг. EBITDA это прибыль до вычета процентов, налогов и амортизации, то есть операционная эффективность до влияния структуры долга и налоговых режимов. Почему EV/EBITDA честнее для сравнения. Первое, он учитывает долг. Представьте две компании с одинаковой ценой акций и прибылью, но у первой ноль долга, а вторая по уши в кредитах. По P/E они близнецы. Но если вы покупаете вторую, вы фактически наследуете её долги, и реальная цена входа выше. EV это учитывает, P/E нет. Второе, EBITDA убирает искажения от разной амортизации и разных налоговых режимов, поэтому можно корректно сравнивать компании из разных стран и с разной структурой активов. Когда P/E врёт: капиталоёмкая закредитованная компания (телеком, металлургия со стройкой) может показывать красивый P/E, а по EV/EBITDA оказаться дорогой, потому что весь долг спрятан от взгляда P/E. Оговорка: EBITDA это не денежный поток, она игнорирует capex и реальные проценты по долгу, поэтому для капиталоёмких компаний рядом обязательно смотрите FCF и ND/EBITDA. Идеально смотреть их в связке, а не выбирать один. Не ИИР, это просто про инструменты.
Теперь дошло: P/E не видит долг, а я как раз сравнивал закредитованную с чистой и не понимал, почему первая «дешевле». Спасибо, буду брать обе метрики плюс долг.