Хочу обсудить конструкцию. Я не умею предсказывать что сделает ЦБ и куда пойдёт инфляция, поэтому вместо угадывания строю облигационную часть так, чтобы она держалась в разных сценариях. Идея — связка из трёх компонентов: флоатеры (ОФЗ-ПК) на случай 'высокая ставка надолго', линкеры (ОФЗ-ИН) на случай 'всплеск инфляции', и немного длинных фиксов (ОФЗ-ПД) на случай 'ставку начнут снижать'. Получается что при любом развитии событий хотя бы одна часть отрабатывает и тянет остальные. Это разумная диверсификация по типам риска или я усложняю на пустом месте и лучше просто сидеть во флоатерах?
Мне нравится ход мысли — это диверсификация не по эмитентам, а по сценариям/типам процентного риска, что грамотнее чем кажется. Флоатер, линкер и длинный фикс реагируют на разные вещи (уровень ставки, инфляцию, разворот ставки), поэтому в связке сглаживают результат при любом раскладе. Минус — 'ни одна часть не выстрелит по-крупному', ты жертвуешь максимумом ради устойчивости. Но раз ты сам говоришь что не умеешь предсказывать ЦБ — это честный и правильный выбор.
Отличная, зрелая конструкция — ты интуитивно пришёл к идее сценарного хеджирования, и это грамотнее чем попытки угадать ЦБ, на которых горят даже профессионалы. Разберу почему это работает. Три инструмента реагируют на разные факторы: флоатер (ОФЗ-ПК) выигрывает при высокой/растущей ставке — высокий купон, стабильное тело; линкер (ОФЗ-ИН) выигрывает при всплеске инфляции — индексируется номинал; длинный фикс (ОФЗ-ПД) выигрывает при снижении ставки — растёт тело. Поскольку эти сценарии частично взаимоисключающие, в любой момент времени хотя бы один компонент отрабатывает, компенсируя слабость других. Это классическая идея 'всепогодного' подхода в облигационной части — не максимизировать доход в одном сценарии, а не проиграть крупно ни в одном. Коллега верно отметил цену такого подхода: ты жертвуешь потенциальным максимумом ради устойчивости. Если бы ты точно знал что ставку снизят — надо было бы засесть в длинные фиксы и снять сливки. Но ты честно признаёшь что не знаешь — и тогда сценарная связка это рациональный ответ на неопределённость, а не 'усложнение на пустом месте'. Пара практических уточнений: следи за пропорциями (перекос можно смещать по мере прояснения политики ЦБ), не забывай про кредитное качество если добавляешь корпоративные флоатеры, и учитывай налог на купоны с 2025. Ты не усложняешь — ты управляешь риском вместо того чтобы гадать. Достойно. Не ИИР.
Спасибо, прямо окрылили — думал может паранойя, а оказалось сценарное хеджирование. Да, я осознанно жертвую максимумом ради того чтоб не влететь ни в одном раскладе, раз ЦБ предсказывать не умею. Пропорции буду смещать по мере прояснения политики регулятора, начну с примерно равных долей. Приятно когда подтверждают что мыслишь в верном направлении.